פסק-דין בתיק ת"א 8038-06

לפני תביעת אדם שנפגע כתוצאה מהתחשמלות עת טיפס על עמוד מתח גבוה. מי אחראי לאירוע, האם מעבידו? מזמין העבודות בשטח? או שמא חברת החשמל? ואם כן, כיצד תחולק האחריות בין הנתבעים, בין אם קיים אשם תורם בין אם לאו.

הרקע לתאונה

1.         ביום 21.5.03 נדרש התובע, לטענתו, על ידי נהג דחפור שעבד באתר והיה ממונה לפקח על עבודתו של התובע, להתחבר לכבל המתח הגבוה של חברת החשמל, שהיה מתוח מעל האתר. הנהג מסר לתובע מוטות ברזל מעוקלים אותם היה אמור להניח על כבל המתח על מנת שניתן יהא לחבר הפתיל החשמלי למוטות. התובע עלה על כף הדחפור, כשהמוטות בידיו, והלה הגביה את כלי הדחפור. כשניסה התובע לחברם, נפגע ממכת חשמל, נפל מכף הדחפור ונחבט בקרקע (להלן נדון בגרסאות המאוחרות של התובע בדבר אופן קרות הארוע, בכתב התביעה המתוקן בתצהיריו ובעבודתו בבית המשפט).

גלגוליו של ההליך

2.         בראשית הדרך הגישו נתבעים 1-4 מוקד תהילה בע"מ ואח' (להלן: " מוקד תהילה"), בקשה לדחיית התובענה נגדם על הסף באשר לטענתם אין עילה כלפיהם, בטענה שהתובע אינו עובד שלהם.

הוחלט כי הטענה תיבדק במסגרת ההליך העיקרי.

מוקד תהילה הינם חברת שמירה ובעליה, העוסקים במתן שירותי כח אדם לשמירה, אבטחה וניקיון וטוענים לחלופין כי בכל מקרה התובע חרג מעבודתו כשומר.

נתבעים 5-6, העוסקים בבניה ופיתוח ביצעו עבודות סלילת דרך בסמוך, באתר נשוא האירוע, וטוענים כי אין עליהם חובה כלשהי כלפי התובע (להלן: " סלע").

סלע שלחו הודעת צד שלישי נגד נתבעים 1-4 (מוקד תהילה) וכנגד נתבעת 9 - הלוא היא חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: " חברת החשמל"), אשר הוספה כנתבעת רק בשלב מאוחר יותר. כללית טוענת חברת החשמל, כי עמוד המתח הגבוה עמד בתקנים דאז, ומכל מקום, התובע הורם על ידי הדחפור מעל ל"קוצים" שייעודם הינו שלא לאפשר טיפוס על עמוד החשמל.

גירסת התובע בכתב התביעה המתוקן

3.         התובע הינו תושב הרשות הפלסטינית, יליד שנת 1984, ולטענתו הועסק על ידי הנתבעים    1-4, במועדים הרלוונטיים לתביעה זו, כשומר באתר על פי הזמנת חברת סלע אשר ניהלה את העבודות באתר.

התובע החל לעבוד כשומר באתר ביום 6.5.2003 ובמסגרת עבודתו נדרש התובע לשמור במשך הלילה על הכלים ההנדסיים ששימשו את העבודות באתר.

ביום 21.5.2003 כשבועיים לאחר תחילת עבודתו באתר, נדרש התובע על ידי נהג דחפור שעבד באתר, ואשר היה ממונה לפקח על עבודתו של התובע, לחבר פתיל חשמלי לכבל המתח של חברת החשמל שהיה מתוח מעל לאתר (להלן: " כבל המתח"). לשם כך נתן נהג הדחפור לתובע מוטות ברזל מעוקלים אותם נדרש התובע להניח על כבל המתח, על מנת שניתן יהיה לחבר את הפתיל החשמלי למוטות אלו.

התובע נענה לבקשת נהג הדחפור, עלה על כף הדחפור כשמוטות הברזל בידו, בעוד שהנהג הגביה את כף הדחפור. התובע המשיך וטיפס על עמוד החשמל בגובה של כ-15 מ', ובעת ניסיונותיו לחבר את מוטות הברזל לכבל המתח נפגע התובע ממכת חשמל, נפל ארצה ונחבט בקרקע (להלן: " התאונה"). התובע, לטענתו, מחוסר השכלה וחסר כל ניסיון בעבודות חשמל, ולא היה מודע לעצמת החשמל הזורם בכבל המתח, ולא היתה לו היכולת להעריך נכוחה את הסיכון הכרוך במעשיו.

כתוצאה ממכת החשמל ומהחבטה בקרקע נפגע התובע בצורה חמורה, איבד את הכרתו והובהל באמבולנס לבית החולים הדסה עין כרם בירושלים. התובע אושפז בבית החולים למשך 21 יום, במהלכם נותח בגבו, תחת הרדמה מלאה, אובחן כסובל משיתוק מלא בפלג גופו התחתון (פרפלגיה).

למיטב ידיעתו, האמבולנס שהוזעק לאתר בעקבות התאונה נתקע בדרכו בשל העובדה כי דרך הגישה לאתר לא היתה סלולה כראוי. כיוון שכך, התובע נאלץ להמתין זמן רב עד להגעתו של רכב פינוי וחילוץ בעל הנעה 4X4, דבר אשר הסב לו כאב וסבל נוספים ומיותרים.

דיון

אמינות גרסת התובע

4.         אקדים ואפתח באמינותו של התובע, באשר גרסתו של התובע משליכה על אחריות מי מהנתבעים.